Abortfrågan

Hej bloggen,

En av de saker som är spännande här är att en ganska avsevärd del av befolkningen har åsikter som skiljer sig starkt ifrån vad som är ganska okontroversiellt hemma i Sverige. Abortfrågan är förstås en sådan. I förra veckan tog vi upp Roe v. Wade, det klassiska fallet från 1973 där amerikanska HD ogiltigförklarade lagar i Texas som förbjöd abort, på Constitutional Law II. Jag hade förväntat mig en livligare debatt men folk höll sig ganska lugna och den kristna högern höll en ganska låg profil, trots att jag hört att det finns en hel del stridbara evangelister på skolan och framförallt på Reproductive Rights-kursen.

Läraren bad dock efter en stund dom som höll med majoriteten i Roe v. Wade att räcka upp handen, det visade sig att lite drygt halva klassen höll med. Då bad läraren en av dom som inte räckte upp handen att förklara varför han (för det är oftast en han, och så även denna gång) inte höll med. Argumenten som majoriteten använder sig av är väl i korthet att man finner att det finns en "right of liberty" som abortförbud inskränker, medan frågan i fallet gäller huruvida det också finns ett berättigat statligt intresse att skydda liv.

I Roe v. Wade konstaterar majoriteten att det råder oenighet bland experterna huruvida det faktiskt finns ett liv att skydda i abortfrågan och tillåter aborter fram till en viss tidpunkt då man med hjälp av något slags fritt skön bestämmer att det skyddsvärda intresset, som till slut blir "potential life", är tillräckligt starkt.

Abortmotståndarna vänder sig i samtliga fall mot att den här tveksamheten bland experterna slutar till "livets nackdel". "When in doubt, I think they should play it safe and decide that life exists." Var vad i princip samtliga anti-abortgrabbar sa. Läraren frågade då om dom tyckte att det var upp till staterna att bestämma det här, för minoriteten menar i princip att det är helt och hållet upp till staterna att bestämma i abortfrågan och att konstitutionen inte säger någonting i frågan, och om det hade varit okej att komma fram till att det inte existerar något skyddsvärt intresse alls.

Det här svarade ingen på för läraren kom ganska snabbt med följdfrågan vad det var för fel med att tvinga folk att genomgå aborter, eller under vilka omständigheter man skulle kunna tillåta sån lagstiftning?

Och ingen kom på något svar! Tiotals sekunder av tystnad.

För abortmotståndarna är det inte alls en självklarhet att om man förbjuder abort på religiösa grunder så innebär det i princip att man begränsar kvinnors rätt över sin kropp till förmån för ett påhittat skyddsändamål!

Man kan förstås invända att även sekulariserade och icke-religiösa har lätt för att se ett skyddsändamål i ett foster, och att man knappast behöver religion för människovärdets skull. Och det är i och för sig helt sant, fast det avgör knappast frågan och det är i mina ögon inte ett skäl för abortförbud.

Det mest talande är dock grabbarnas fullkomliga oförmåga att komma på varför det var olämpligt att tvinga folk att genomgå aborter, och det bekräftade verkligen min föreställning att abortmotståndet har sitt ursprung i en mycket "grabbig" miljö.