Hej bloggen,
det har varit lite dåligt med rapporter från veckans firande av Jockes 25-årsdag. Det blir inte så mycket bättre i och med det här inlägget tyvärr. Kan dock berätta att jag planerar för fullt inför morgondagens bål och att Jocke jobbar hårt med övrigt, kan dock knappt komma på vad mer än bål som krävs för en lyckad fest.
Republikanska Tea Party-rörelsen här påminner lite grann om kristdemokraterna i Sverige. Fast det finns viktiga skillnader. Medan de flesta i Sverige skrattade åt utspelet om verklighetens folk så har Tea Party-rörelsen ganska mycket vind i seglen inför valet på tisdag. Sen handlar Tea Party-rörelsen om mycket mer än att försvara reaktionära sociala värderingar. Den här krönikan illustrerar ytterligare en skillnad; Tea Party-rörelsen är långtifrån så marginaliserad som ju KD faktiskt är.
torsdag 28 oktober 2010
tisdag 26 oktober 2010
The number 25
HURRA!!! CHAMPAGNE!!!!
Jocke fyller 25 år idag och det blir fest veckan ut. Firandet inleds idag på lunchtimmen då vi inviger nya Afro Delin som har öppnat i vårt kvarter. Hoppas dom har sånt där etiopiskt bröd. Jockes födelsedag sammanfaller också med Halloween som verkar sjukt stort här. Jag kommer rapportera kontinuerligt under veckan.
Jocke fyller 25 år idag och det blir fest veckan ut. Firandet inleds idag på lunchtimmen då vi inviger nya Afro Delin som har öppnat i vårt kvarter. Hoppas dom har sånt där etiopiskt bröd. Jockes födelsedag sammanfaller också med Halloween som verkar sjukt stort här. Jag kommer rapportera kontinuerligt under veckan.
fredag 22 oktober 2010
torsdag 21 oktober 2010
New York, del I
onsdag 20 oktober 2010
Att spela spelet
Om jag ändå kunde ta ett kort nu. Sitter på lektion och tre personer framför mig spelar tre olika spel; yatzy, schack och något slags tower defense-spel. Samtidigt pratar Professor Feld om att 650 gr kokain kan ses som "for recreational use". Humor!
Imorgon åker jag till Nueva York. Tyvärr missar jag Barack Obama, som håller något slags rally här på universitetet på lördag. Istället får jag sol, höga hus och dyr öl.
tisdag 19 oktober 2010
Bowling
Vi har gått med i Legal Bowling, Law Schoolens bowlingliga. I söndags spelade vi första matchen. Jag tror vi förlorade, vi mötte Motion to Strike (dom flesta har "sjukt" roliga namn, vårt är lite mer korpen-mässigt; Bowling with the Swedes).
Det var roligt ändå.
Gurra gästbowlade. I bakgrunden ser man banmekanikern Pah-kut som ryckte in när vår bana blev trasig.
Succévideon.
Hoppas allt är bra med er därhemma!
söndag 17 oktober 2010
Chicago and more
Förra helgen var jag i Chicago tillsammans med större delen av svenskgänget, dock ej Jocke. Chicago var en ganska kul stad, den är väldigt stor.
Såhär såg jag ut när jag kom till Chicago.
Höga hus.
Vi gick på museum, där skapade jag metakonst.
Jag gick förbi den här affären, men gick aldrig in.
Såhär såg det ut när jag klev av tunnelbanan vid mitt vandrarhem.
Såhär såg det ut när jag gick av tunnelbanan vid University of Chicago.
Ungefär såhär såg det ut på museet, fast det man såg var större och på en vägg, i verkligheten snarare än på internet ungefär.
Ett parkeringshus vid vatten.
Det var skönt att komma tillbaka till Minneapolis. Det är en mindre stad, men det händer mycket tokigt även här.
Såhär såg jag ut när jag kom till Chicago.
Höga hus.
Vi gick på museum, där skapade jag metakonst.
Jag gick förbi den här affären, men gick aldrig in.
Såhär såg det ut när jag klev av tunnelbanan vid mitt vandrarhem.
Såhär såg det ut när jag gick av tunnelbanan vid University of Chicago.
Ungefär såhär såg det ut på museet, fast det man såg var större och på en vägg, i verkligheten snarare än på internet ungefär.
Ett parkeringshus vid vatten.
Det var skönt att komma tillbaka till Minneapolis. Det är en mindre stad, men det händer mycket tokigt även här.
fredag 8 oktober 2010
RACCOOOOOOON!
Igår såg jag en tvättbjörn på vägen hem från skolan. Äcklig som tusan då djuret valt kloakerna som sin permanenta bostad. Den såg ut som en stor grävling ungefär. Jag hoppas få se den någon fler gång så jag kan fota den.
I övrigt kan jag meddela att vi startat ett bowling-lag som kommer delta i höstens seriespel "Legal Bowling". Artur har bowlat tre gånger i sitt liv och jag kan inte säga att jag är särskilt bra. Vi har dock lämnat walk-over för den första matchen eftersom Artur och resten av vårt lag befinner sig i Chicago i helgen. Själv är jag kvar i MPLS och läser om Miranda-varningar och stokastisk ignorans. Lil' Waynes nya album livar dock upp studierna.
Hoppas ni har det bra där hemma.
måndag 4 oktober 2010
Abortfrågan
Hej bloggen,
En av de saker som är spännande här är att en ganska avsevärd del av befolkningen har åsikter som skiljer sig starkt ifrån vad som är ganska okontroversiellt hemma i Sverige. Abortfrågan är förstås en sådan. I förra veckan tog vi upp Roe v. Wade, det klassiska fallet från 1973 där amerikanska HD ogiltigförklarade lagar i Texas som förbjöd abort, på Constitutional Law II. Jag hade förväntat mig en livligare debatt men folk höll sig ganska lugna och den kristna högern höll en ganska låg profil, trots att jag hört att det finns en hel del stridbara evangelister på skolan och framförallt på Reproductive Rights-kursen.
Läraren bad dock efter en stund dom som höll med majoriteten i Roe v. Wade att räcka upp handen, det visade sig att lite drygt halva klassen höll med. Då bad läraren en av dom som inte räckte upp handen att förklara varför han (för det är oftast en han, och så även denna gång) inte höll med. Argumenten som majoriteten använder sig av är väl i korthet att man finner att det finns en "right of liberty" som abortförbud inskränker, medan frågan i fallet gäller huruvida det också finns ett berättigat statligt intresse att skydda liv.
I Roe v. Wade konstaterar majoriteten att det råder oenighet bland experterna huruvida det faktiskt finns ett liv att skydda i abortfrågan och tillåter aborter fram till en viss tidpunkt då man med hjälp av något slags fritt skön bestämmer att det skyddsvärda intresset, som till slut blir "potential life", är tillräckligt starkt.
Abortmotståndarna vänder sig i samtliga fall mot att den här tveksamheten bland experterna slutar till "livets nackdel". "When in doubt, I think they should play it safe and decide that life exists." Var vad i princip samtliga anti-abortgrabbar sa. Läraren frågade då om dom tyckte att det var upp till staterna att bestämma det här, för minoriteten menar i princip att det är helt och hållet upp till staterna att bestämma i abortfrågan och att konstitutionen inte säger någonting i frågan, och om det hade varit okej att komma fram till att det inte existerar något skyddsvärt intresse alls.
Det här svarade ingen på för läraren kom ganska snabbt med följdfrågan vad det var för fel med att tvinga folk att genomgå aborter, eller under vilka omständigheter man skulle kunna tillåta sån lagstiftning?
Och ingen kom på något svar! Tiotals sekunder av tystnad.
För abortmotståndarna är det inte alls en självklarhet att om man förbjuder abort på religiösa grunder så innebär det i princip att man begränsar kvinnors rätt över sin kropp till förmån för ett påhittat skyddsändamål!
Man kan förstås invända att även sekulariserade och icke-religiösa har lätt för att se ett skyddsändamål i ett foster, och att man knappast behöver religion för människovärdets skull. Och det är i och för sig helt sant, fast det avgör knappast frågan och det är i mina ögon inte ett skäl för abortförbud.
Det mest talande är dock grabbarnas fullkomliga oförmåga att komma på varför det var olämpligt att tvinga folk att genomgå aborter, och det bekräftade verkligen min föreställning att abortmotståndet har sitt ursprung i en mycket "grabbig" miljö.
En av de saker som är spännande här är att en ganska avsevärd del av befolkningen har åsikter som skiljer sig starkt ifrån vad som är ganska okontroversiellt hemma i Sverige. Abortfrågan är förstås en sådan. I förra veckan tog vi upp Roe v. Wade, det klassiska fallet från 1973 där amerikanska HD ogiltigförklarade lagar i Texas som förbjöd abort, på Constitutional Law II. Jag hade förväntat mig en livligare debatt men folk höll sig ganska lugna och den kristna högern höll en ganska låg profil, trots att jag hört att det finns en hel del stridbara evangelister på skolan och framförallt på Reproductive Rights-kursen.
Läraren bad dock efter en stund dom som höll med majoriteten i Roe v. Wade att räcka upp handen, det visade sig att lite drygt halva klassen höll med. Då bad läraren en av dom som inte räckte upp handen att förklara varför han (för det är oftast en han, och så även denna gång) inte höll med. Argumenten som majoriteten använder sig av är väl i korthet att man finner att det finns en "right of liberty" som abortförbud inskränker, medan frågan i fallet gäller huruvida det också finns ett berättigat statligt intresse att skydda liv.
I Roe v. Wade konstaterar majoriteten att det råder oenighet bland experterna huruvida det faktiskt finns ett liv att skydda i abortfrågan och tillåter aborter fram till en viss tidpunkt då man med hjälp av något slags fritt skön bestämmer att det skyddsvärda intresset, som till slut blir "potential life", är tillräckligt starkt.
Abortmotståndarna vänder sig i samtliga fall mot att den här tveksamheten bland experterna slutar till "livets nackdel". "When in doubt, I think they should play it safe and decide that life exists." Var vad i princip samtliga anti-abortgrabbar sa. Läraren frågade då om dom tyckte att det var upp till staterna att bestämma det här, för minoriteten menar i princip att det är helt och hållet upp till staterna att bestämma i abortfrågan och att konstitutionen inte säger någonting i frågan, och om det hade varit okej att komma fram till att det inte existerar något skyddsvärt intresse alls.
Det här svarade ingen på för läraren kom ganska snabbt med följdfrågan vad det var för fel med att tvinga folk att genomgå aborter, eller under vilka omständigheter man skulle kunna tillåta sån lagstiftning?
Och ingen kom på något svar! Tiotals sekunder av tystnad.
För abortmotståndarna är det inte alls en självklarhet att om man förbjuder abort på religiösa grunder så innebär det i princip att man begränsar kvinnors rätt över sin kropp till förmån för ett påhittat skyddsändamål!
Man kan förstås invända att även sekulariserade och icke-religiösa har lätt för att se ett skyddsändamål i ett foster, och att man knappast behöver religion för människovärdets skull. Och det är i och för sig helt sant, fast det avgör knappast frågan och det är i mina ögon inte ett skäl för abortförbud.
Det mest talande är dock grabbarnas fullkomliga oförmåga att komma på varför det var olämpligt att tvinga folk att genomgå aborter, och det bekräftade verkligen min föreställning att abortmotståndet har sitt ursprung i en mycket "grabbig" miljö.
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)